Kas Ameerika võiks Pearl Harbori vältida: Tõde on et see on ebatõenäoline. Sõjaväe juhid ei luba sellistel rünnakutel juhtuda, sest tulemust on võimatu kontrollida. Mis siis, kui rünnak oli varane ja kandurid uputati, mis siis, kui naftarajatised hävitataks või kui jaapanlased tungiksid Hawaii ja okupeeriksid.
Mis juhtuks, kui Pearl Harborit poleks?
Kõige äärmuslikumal juhul oleks ükski rünnak Pearl Harborile võinud tähendada, et USA ei astu sõtta, Atlandi ookeani kohal ei voolanud sõdurilaevu ega D-päeva. seada kahtluse alla "võit Euroopas". Teisel pool maakera oleks see võinud tähendada, et Pacific Theatre ei ole ja aatomipommi ei kasutata.
Miks Pearl Harbor ebaõnnestus?
Kuid Pearl Harbori rünnak ebaõnnestus ses eesmärgis hävitada täielikult Vaikse ookeani laevastik. Jaapani pommitajad ei suutnud naftatanke, laskemoona ja remondirajatisi ning rünnaku ajal polnud kohal ühtegi USA lennukikandjat.
Kes oli Pearl Harboris süüdi?
Robertsi komisjonina tuntud see koosnes kahest pensionil mereväeadmirali, kahest armee kindralist ja ülemkohtu kohtunikust Owen Robertsist. Sisuliselt oli see kängurukohus, mis pani Pearl Harbori üllatuses süüdi kahe peamise komandöri, admiral Kimmeli ja armee kindralleitnant W alter Shorti.
Kas Pearl Harbor oli edukas?
AlatesJaapani vaatenurgast oli rünnak Pearl Harborile suur edu. Kaheksa lahingulaeva uputati ja 18 muud laeva sai vigastada. … Ameerika Ühendriigid said lahingutegevuse käigus surma ka 2403 ja haavata 1178 inimest. Jaapanlaste kaotused olid suhteliselt väikesed – 29 lennukit ja 55 ohvitseri ja meest.
